Propriedades mecânicas de resinas compostas diretas e de blocos de CAD/CAM de resina: revisão sistemática

Abstract

Introdução: Na prática clínica atual em Medicina Dentária, nomeadamente na reabilitação oral, advoga-se a opção pelas técnicas mais conservadoras e menos invasivas como primeira linha. Nas situações clínicas mais desafiantes, como nos casos de desgaste dentário mais acentuado em consequência do comportamento bruxómano, é proposta na literatura o recurso a resinas compostas diretas ou indiretas para a reabilitação oral.Neste contexto e sendo a opção a resina composta, cabe ao Médico Dentista fazer a seleção de qual o material e técnica utilizar. Assim é crucial conhecer as propriedades e avaliar a melhor relação custo/desempenho, face à grande quantidade e variabilidade de materiais existentes no mercado para a técnica direta e indireta.Objetivo: O objetivo da presente revisão é avaliar os resultados das testagens a que as resinas compostas foram submetidas, de forma a facilitar a escolha do Médico Dentista em casos de reabilitação oral sujeitos a grande desgaste.Materiais e métodos: A presente revisão sistemática foi elaborada de acordo com os critérios previstos no protocolo de revisões PRISMA. Foi definida como questão PICO e objetivo desta revisão: “Qual a diferença entre as propriedades das resinas compostas e blocos de CAD/CAM de resina composta utilizadas na reabilitação de dentes sujeitos a elevado desgaste?”A pesquisa da literatura integrada nesta revisão sistemática foi realizada através da base de dados eletrónica PubMed.Resultados: Nos 5 artigos incluídos as amostras foram concebidas de acordo com normas ISO variadas e os testes, e submetidos a testes de resistência à flexão, modulo de flexão, desgaste e dureza de Vickers.O estudo de Yin et al. (2019) utilizou cinco blocos CAD/CAM, três de cerâmica híbrida, Amber Mill Hybrid, Vita Enamic, Katana Avencia, um à base de resina composta, Lava Ultimate e uma vitro cerâmica, Amber Mill. O estudo de Lauvahutanon et al (2014) foram testados quatro blocos CAD/CAM, um à base de resina composta, Block HC, Cerasmart e Gradia Block e Lava Ultimate, um de cerâmica híbrida, Vita Enamic e um de cerâmica, Vitablocks Mark II.No de Mendonca et al. (2018) submeteram quatro blocos CAD/CAM aos testes, um à base de resina composta, Cerasmart um de cerâmica híbrida Vita Enamic, um vitro cerâmico, IPS e.max CAD e um vitro cerâmico reforçado com zircónia, Vita Suprinity.No estudo de Lawson et al. (2016), utilizaram seis blocos CAD/CAM, três à base de resina composta, Paradigm MZ100 e Lava Ultimate, Cerasmart, um de cerâmica híbrida Vita Enamic, um vitro cerâmico, IPS e.max CAD e um vitro cerâmico reforçado com zircónia, Celtra Duo.O estudo de Araújo-Neto et al. (2020) utilizou seis resinas compostas convencionais bulk-fill, FiltekTM Supreme Ultra Universal Restorative, Forma Zirconia Nano-Hybrid Composite, Charisma Diamond, Spectra Smart, Filtek Bulk Fill Posterior Restorative, Tetric N-Ceram Bulk Fill, Cention N.Conclusão: Tanto nas resinas compostas convencionais, como nos blocos de CAD/CAM de resina composta, a composição, o volume de conteúdo e os métodos de polimerização influenciam as suas propriedades físico-mecânicas.Nos casos de dentição com desgaste acentuado, a escolha de um material para a zona estética anterior deve dar primazia às cerâmicas enquanto que para restaurações no setor posterior, sujeitos a maior sobrecarga mecânica e potencial desgaste, optar pela escolha de matérias híbridos ou à base de resina composta. O CAD/CAM permite a garantia de materiais mais estáveis relativamente à composição e propriedades finais, assim como precisão de adaptação e reprodutibilidade. Mais estudos são necessários para que a escolha do clínico se possa basear numa melhor evidência científica e não só nas especificações dos fabricantes.

Introduction: In current clinical practice in dentistry, particularly in oral rehabilitation, the option for more conservative and less invasive techniques is advocated as the first line. In more challenging clinical situations, such as in cases of more pronounced dental wear as a result of bruxism, the literature proposes the use of direct or indirect composite resins for oral rehabilitation.In this context, and since the option is composite resin, it is up to the dentist to select which material and technique to use. Thus, it is crucial to know the properties and evaluate the best cost/performance ratio, given the large quantity and variability of materials on the market for the direct and indirect technique.Aim: The purpose of this review is to evaluate the results of the tests that composite resins have undergone, in order to facilitate the dentist's choice in cases of oral rehabilitation subject to high wear.Materials and methods: The present systematic review was prepared according to the criteria provided in the PRISMA review protocol. The PICO question and objective of this review was defined as: "What is the difference between the properties of composite resins and composite resin CAD/CAM blocks used in the rehabilitation of teeth subjected to high wear?"The literature search integrated in this systematic review was performed using the PubMed electronic database.Results: In the 5 included articles the specimens were designed according to varying ISO standards and the tests, and subjected to flexural strength, flexural modulus, wear and Vickers hardness tests.The study by Yin et al. (2019) used five CAD/CAM blocks, three hybrid ceramic, Amber Mill Hybrid, Vita Enamic, Katana Avencia, one composite resin based, Lava Ultimate and one vitro ceramic, Amber Mill. The study by Lauvahutanon et al (2014) tested four CAD/CAM blocks, one composite resin based, Block HC, Cerasmart and Gradia Block and Lava Ultimate, one hybrid ceramic, Vita Enamic and one ceramic, Vitablocks Mark II.In Mendonca et al. (2018) they subjected four CAD/CAM blocks to testing, one composite resin based, Cerasmart one hybrid ceramic Vita Enamic, one vitro ceramic, IPS e.max CAD and one zirconia reinforced ceramic vitro, Vita Suprinity.In the study of Lawson et al. (2016), they used six CAD/CAM blocks, three composite resin-based, Paradigm MZ100 and Lava Ultimate, Cerasmart, one hybrid ceramic Vita Enamic, one ceramic vitro, IPS e.max CAD and one zirconia-reinforced ceramic vitro, Celtra Duo.The study by Araújo-Neto et al. (2020) used six conventional bulk-fill composite resins, FiltekTM Supreme Ultra Universal Restorative, Forma Zirconia Nano-Hybrid Composite, Charisma Diamond, Spectra Smart, Filtek Bulk Fill Posterior Restorative, Tetric N-Ceram Bulk Fill, Cention N.Conclusion: In both conventional composite resins and CAD/CAM composite resin blocks, the composition, content volume and polymerization methods influence their physical-mechanical properties.In cases of dentition with marked wear, the choice of a material for the anterior esthetic zone should give preference to ceramics while for restorations in the posterior sector, subject to greater mechanical stress and potential wear, choose hybrid or composite resin-based materials. CAD/CAM allows the assurance of more stable materials with respect to composition and final properties, as well as precision of fit and reproducibility. More studies are needed so that the clinician's choice can be based on better scientific evidence and not only on manufacturers' specifications.