Delayed vs immediate restoration after endodontic procedures with bioceramic materials - shear bond strength study

Abstract

Objetivo: Determinar o período temporal mais indicado para a execução de procedimentos restauradores, imediatamente (12 minutos) ou 7 dias após a aplicação do biocerâmico (MTA ou BiodentineTM), utilizando um sistema adesivo universal.Materiais e métodos: Um total de 75 blocos de acrílico foram preparados e distribuídos aleatoriamemte por 5 grupos (n=15). Sete (7) dias antes de serem submetidos aos testes mecânicos, 30 amostras foram preenchidas com MTA (grupo 2) ou BiodentineTM (grupo 5). Após armazenamento em estufa a 37ºC durante uma semana na presença de 100% de humidade relativa, procedeu-se à aplicação de um sistema adesivo universal (Prime&Bond activeTM) sem condicionamento ácido prévio, seguido da colocação das cápsulas preenchidas com resina fluida (SDRTM) sobre os cimentos inorgânicos. Relativamente aos restantes grupos, 48 horas previamente à execução dos testes de adesão, 45 amostras foram preenchidas com MTA (grupos 1 e 4) ou BiodentineTM (grupo 3). Doze (12) minutos após colocação do biocerâmico, procedeu-se à aplicação de um sistema adesivo universal nos grupos 3 e 4, sem condicionamento ácido prévio, seguido da colocação das cápsulas preenchidas com resina fluida (grupos 3 e 4) ou cimento de ionómero de vidro (grupo 1) – GC Fugi IX GP - sobre os biocerâmicos. Os testes de adesão foram realizados numa máquina de testes universal e os valores obtidos submetidos a tratamento estatístico utilizando o teste Dunn-Sidak como teste post-hoc (diferenças estatisticamente significativas para <0,05). Resultados: O grupo 3 apresentou valores de força de adesão estatisticamente superiores <0,05) aos obtidos nos grupos 1 e 4, não se verificando diferenças aquando da comparação das forças de adesão dos grupo 1 e 4 entre si. Considerando a média dos valores de força de adesão obtidos nos grupos 2 e 5, não se verificaram diferenças entre os dois biomateriais. Considerando os dois intervalos temporais testados, o grupo 2 apresentou diferenças estatisticamente significativas <0,05) em relação ao grupo 4, sendo que não foram registadas diferenças relativamente aos grupos 3 e 5. Considerando o material restaurador utilizado e o timing de simulação da restauração, o grupo 2 apresentou diferenças estatisticamente significativas <0,05) em relação ao grupo 1.Conclusão: Considerando as limitações associadas ao presente estudo in vitro, os resultados obtidos sugerem a recomendação da execução dos procedimentos restauradores 7 dias após a colocação do biocerâmico, podendo o tipo de material restaurador colocado sobre o MTA não ser determinante para o sucesso do tratamento. É imprescindível a realização de mais estudos com qualidade e validade científica, com aplicação de metodologias standard, para clarificar as relações entre as variáveis testadas.

Aim: The purpose of the present in vitro study was to assess the proper time to perform restorative procedures, immediately (12 minutes) and 7 days after bioceramic material (MTA or BiodentineTM) placement, using a universal bonding system.Materials and Methods: A total of 75 acrylic blocks were prepared and randomly divided into 5 groups (n = 15). For the 7-days groups, one week prior to the shear bond strength test, 2 groups were filled with either MTA (15 blocks – group 2) or BiodentineTM (15 blocks – group 5). After storage in an incubator at 100% relative humidity and 37°C for 7 days, resin-based flowable composite (SDRTM) was bonded to bioceramics using a universal bonding system (Prime&Bond activeTM), without acid etching. For the 12-minutes groups, 48 hours prior to the shear bond strength test, 3 groups were filled with either MTA (30 blocks – groups number 1 and 4) or BiodentineTM (15 blocks – group number 3). Regarding groups 3 and 4, 12 minutes after bioceramic material placement, resin-based flowable composite was bonded to the capping materials using a universal bonding system, without acid etching. Concerning group 1, GC Fugi IX GP was used as restorative material 12 minutes after bioceramic material placement, without previous adhesive system application. Shear bond strength was measured using a universal testing machine (shear bond strength test) and data statistical analysis was performed using Dunn-Sidak post hoc test <0,05).Results: Concerning the 12-minutes groups, BiodentineTM group (3) showed the highest mean shear bond strength value, with statistically significant differences <0,05) when compared to both immediate MTA groups (1 and 4). Regarding the 12-minutes MTA samples, groups 1 (GIC as restorative material) and 4 (SDRTM as restorative material) presented no differences according to the referred parameter. Within the 7-days groups (2 and 5), considering the mean shear bond strength value, there were no differences between both biomaterials. Among the two time intervals, 7-days MTA group (2) presented statistically significant differences <0,05) compared to the 12-minutes MTA group when bonded to SDRTM (4), while no differences were reported regarding BiodentineTM performance (3 and 5). Regarding both restorative material types and placement timing, SDRTM restoration 7 days after bioceramic application (group 2) presented a statistically significant <0,05) higher mean bond strength value compared to GIC immediately placed (group 1).Conclusions: Within the limitations of the present in vitro study, our findings suggest that restorative procedures might be preferably performed at a delayed (7-days) timeframe. Moreover, it may be concluded that the type of restorative material placed over MTA might not be a critical factor to achieve a successful outcome. Further studies in this line of research are needed with standardized experimental protocols to establish clear relations between the evaluated parameters.