Validity of Self-Reported Periodontal Disease: A Systematic Literature Update and Pilot Study

Abstract

Introdução: A doença periodontal representa um problema de saúde pública. A sua relação com algumas doenças sistémicas é um dos motivos para que haja um crescente interesse e empenho da parte dos médicos na triagem de problemas orais. É nesse contexto que surgem as medidas periodontais auto-reportadas, já que, se válidas, podem revelar-se úteis na previsão da história da doença periodontal, representando uma ferramenta económica e simples no diagnóstico de doença periodontal. Objetivos: Estabelecer um padrão para compreender as mudanças sofridas nos questionários de doença periodontal auto-reportada nos últimos anos e entender o que é necessário para o realizar da forma mais precisa possível, de forma a que possa ser aplicado em populações de alto risco, como a população com artrite reumatóide.Metodologia: Pesquisa adaptada da revisão sistemática de Abbood et al., atualizada para incluir estudos de janeiro de 2016 a abril de 2018, realizada na PubMed e Embase. Todos os tipos de estudos, em inglês, foram incluídos, exceto estudos caso-controlo. Estudos que utilizaram medidas auto-reportadas, mas não validadas, foram excluídos. O estudo piloto realizado foi parte de um estudo transversal e os pacientes foram selecionados sequencialmente da coorte de doentes com Artrite Reumatóide do Departamento de Reumatologia do Centro Hospitalar e Universitário de Coimbra. O questionário foi aplicado por meio de entrevista pessoal, seguido do exame clínico com base no Periodontal Screening Index. Para avaliar a possível associação entre cada questão e o diagnóstico de periodontite, foi utilizado o teste exato de Fisher. O teste T-student para amostras independentes foi aplicado para determinar a existência de diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos.Resultados: Apenas sete artigos obedeceram aos critérios de inclusão e validaram as medidas auto-reportadas. A sensibilidade das trinta questões avaliadas foi menor que a especificidade, variando entre os estudos. Oito perguntas obtiveram boa validade, prevendo casos de periodontite ou perda óssea severa. Vinte pacientes participaram do estudo piloto, treze saudáveis e sete com periodontite. Nenhuma das questões demonstrou uma forte associação ao diagnóstico de periodontite, e o score total não apresentou diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos.Discussão: A inclusão exclusiva de questões diretamente relacionadas com a doença periodontal pode não ser sinónimo de precisão. Assim, incorporando questões relativas a fatores de risco, como idade, sexo, hábitos tabágicos, demonstrou indicar maior precisão na incidência de periodontite. Prevemos que questões relacionadas com fatores de risco e doenças sistémicas serão cada vez mais aplicadas, dada a relação entre doença periodontal e doenças sistémicas, e fatores de risco comuns. No estudo piloto, o questionário mostrou baixa capacidade discriminativa para o diagnóstico de periodontite. Acreditamos que isso seja atribuído ao tamanho da amostra utilizada e, apesar dos resultados, consideramos que um estudo com uma maior amostra deva ser conduzido.Conclusão: A utilização de medidas de doença periodontal auto-reportada apresenta resultados inconsistentes, mas promissores. Será potencialmente possível obter um questionário auto-reportado padronizado que considere as diferenças culturais e socio-demográficas e inclua os principais preditores de periodontite. Assim, torna-se exequível um diagnóstico com precisão e com capacidade de ser aplicado em populações de risco, nomeadamente a que padece de artrite reumatóide.

Introduction: Periodontal disease represents a major public health issue. Its association with some systemic diseases poses a compelling reason for physicians to increase their role screening for oral problems. It is in this context that self-reported periodontal measures arise, since, if found to be valid, they could be very useful to provide a time-effective measure of periodontal disease history, representing a low-cost and low-resource way to periodontal disease diagnosis.Aim: Establish a pattern for perceiving the changes undergone in self-report questions in recent years, to understand what it takes to accomplish a self-report questionnaire as accurate as possible, that can be applied to high-risk populations, such as Rheumatoid Arthritis’ population.Methodology: An electronic literature search was performed via PubMed and Embase, with a search strategy adapted from the systematic review by Abbood et al., updated to include studies from January 2016 to April 2018. All types of studies, in English, were included, except for case-control design types. Studies that used self-report but did not validate these measures were discarded. The pilot study was part of a cross-sectional study and patients were sequentially selected from the Rheumatoid Arthritis cohort of Centro Hospitalar e Universitário de Coimbra Rheumatology Department. The questionnaire was applied via personal interview, followed by clinical examination using the Periodontal Screening Index. To assess the possible association between each question and the diagnosis of periodontitis Fisher's exact test was used. T-student test for independent samples was applied to evaluate the existence of statistically significant differences between both groups. Results: Only seven papers obeyed the inclusion criteria and validated the self-report measures. The sensitivity of the thirty applied questions was lower than the specificity, and it varied greatly between studies. Eight questions had good validity predicting severe cases of periodontitis or severe bone loss. Twenty participants took part in the pilot study, thirteen healthy patients and seven patients with periodontitis. None of the questions was strongly associated with the diagnosis of periodontitis, and the total score did not present statistically significant differences between the two diagnostic groups.Discussion: Incorporating only questions directly relating to periodontal disease may prove not to be as accurate. Thereby, including questions relating to risk factors such as age, gender, smoking behavior proved to indicate periodontitis incidence more precisely. We predict that questions regarding risk factors and systemic diseases will be more and more applied, given the known association between periodontal disease and systemic diseases, and its common risk factors. In the pilot study, the questionnaire showed low discriminative capacity for the diagnosis of periodontitis. We believe this to be attributed to the sample size used, and despite the results we consider a larger study with a greater sample is in order. Conclusion: The use of self-reported periodontal disease measures has inconsistent but promising results. One day it will probably be possible to have a standardized self-report questionnaire that considers cultural and socio-demographic differences and includes the main periodontitis’ predictors, being able to accurately diagnose periodontitis, and, thus, able to be applied to high-risk populations such as people suffering from Rheumatoid Arthritis.