Registo médico orientado por problemas: o que mostram por iniciativa própria os consulentes e o que esperam os especialistas em medicina geral e familiar

Abstract

Introdução Em 1968, Lawrence Weed apresentou o sistema de "Registo Médico Orientado por Problemas", no entanto ainda pouco se sabe sobre a agenda de problemas dos consulentes e a perspetiva dos especialistas em Medicina Geral e Familiar. Mais, na relação médico-doente existe um especial interesse numa atmosfera de confiança e sintonia entre este duo dinâmico, principal elemento na decisão para a saúde do consulente. Neste contexto, o conhecimento da agenda de problemas própria de cada pessoa representa a vantagem que o médico de família necessita para melhorar a relação. Objetivos Assim, está justificado a realização de um estudo com o principal objetivo de determinar a agenda de problemas que leva os utentes das unidades de saúde que constituem o Agrupamento de Centros de Saúde Baixo Mondego I a procurar uma consulta por iniciativa própria e as expetativas de apresentação de queixas pelos médicos neste contexto, em função da idade, género e formação académica. Metodologia Foi realizado um estudo observacional transversal com amostragem de conveniência, através de inquérito, previamente validado, aplicado por abordagem pessoal dos consulentes e médicos das unidades de saúde referidas, para autopreenchimento anónimo, e recolha das respostas em envelope selado. A análise dos dados obtidos foi realizada através do software SPSS e PAWS 19, de acordo com os objetivos propostos. Resultados Os principais motivos de consulta por iniciativa própria para a amostra colhida são os sintomas de novo (23,9%), a patologia crónica (23,4%) e a avaliação periódica do estado de saúde geral (18,2%), sem variação significativa de acordo com sexo (p=0,987) e com o centro de saúde que frequenta (p=0,435), mas diferente segundo o escalão etário (p<0,001) e as habilitações (p<0,001). Já a perspectiva dos médicos aponta para as mesmas duas primeiras categorias com 20,4% e 19,4%, respectivamente, e os problemas que afectam o consulente (19,4%), sem variação significativa por grupo etário de anos de carreira, sexo e centro de saúde onde trabalha. Discussão A literatura é divergente no que diz respeito ao motivo de consulta por iniciativa própria. No entanto, estes resultados têm diversas implicações na prática diária do médico de família. As principais limitações deste estudo foram os questionários não estatisticamente comparáveis dos médicos e dos consulente e o facto da amostra ter sido de conveniência. Introduction Lawrence Weed presented the Problem-Oriented Medical Record in 1968, but still very few is known about people’s problem agenda and general practitioners’ perception of it[8][6]. Furthermore, doctor-patient relationship has a special interest in an environment of trust and cooperation between this dynamic duo, main element in a good health decision. This is the reason why, knowing the personal agenda of each consultant gives general practitioners the edge they need to improve doctor-patient relationship. Objectives All that was presented before justifies a study with the following main objective: to determine consultant’s problem agenda that drives health center users from Agrupamento de Centros de Saúde Baixo Mondego I to ask for a consult with his family doctor on its own initiative, sorted by sex, age and qualifications, and what is general practitioners’ awareness about it. Methods A Cross-sectional observational study was performed, featuring an opportunity sampling, through a previously validated questionnaire. The investigator presented it to the target population by a personal approach. All the information given is anonymous and it was collected in a sealed envelope. SPSS and PAWS 19 software was used for the statistical analysis, according to the study’s objectives. Results The main reasons why patients consult on its own initiative are new symptoms (23,9%), chronic diseases (23,6%) and periodic health examination (18,2%) with a significant distribution between qualifications (p<0,001) and age groups (p<0,001), but not between sex (p=0,987) and healthcare center location groups (p=0,435). On the other hand, general practitioners’ perspective points to the same first two categories (20,4% e 19,4% respectively) plus problems that affect the consultant (19,4%). Their perspective doesn’t change between sex, age and workplace groups. Discussion Literature has opposite opinions on this subject. Even so, these results have many implications on family doctor’s daily practice. Used methods’ main limitations were non-statistically-comparable doctor and patient’s questionnaires and an opportunity sampling.