(Re)sources for Conflict and Cooperation in the Caspian-Black Sea Region: the impact of energy dynamics

Abstract

The annexation of Crimea in 2014 and the following conflict in Eastern Ukraine was assumed to lock the door between the EU and Russia. Yet, even at the peak of the political conflict between them, the natural gas continued to flow in the background, from Russia, via Ukraine, and further to the European consumers. Even more, in December 2019, Kiev and Moscow signed a new gas deal providing for the continuation of the Russian gas transit through Ukraine. During the same timeframe, Russia and Turkey engaged in a diplomatic and political dispute that froze their relations for almost one year, while choosing to stand on opposing positions in the military conflicts in Syria and Libya. Nonetheless, the two countries continued with their common project and built the Turkish Stream natural gas pipeline. The Turkish Stream has been depicted as a geopolitical rival of the EU-backed Southern Gas Corridor, yet neither Brussels, nor Moscow have opposed or criticised the other party’s project. The narratives around the EU’s dependence on Russian gas imports have become increasingly politicised in recent years warning about Europe’s vulnerability to disruptions and the misuse of gas as a weapon by Moscow. However, the EU imports and uses less natural gas than oil in its energy mix and its gas demand is expected to decrease further. Intrigued by these contradictions, I research in this thesis how conflict and cooperation have been employed by the key energy players in the Caspian-Black Sea region and I argue that conflict and cooperation do not exclude each other, that they co-exist in a conflict-cooperation perpetuum. The new conceptual tool is particularly useful to explain why the players engaged in a political conflict are able to simultaneously cooperate in the energy field. Noting that neither the Southern Gas Corridor, nor the Turkish Stream fulfil the energy security needs of their proponents, the EU, Russia and Turkey, I propose using the theoretical framework of ontological security in order to unveil the deeper layer of their existential motivations that, in addition to the material considerations, underpin their decisions and behaviour, and shape the complex relationships between them.

A anexação da Crimeia em 2014 e o conflito que se seguiu no Leste da Ucrânia pareciam ter trancado a porta entre a UE e a Rússia. Contudo, mesmo no auge do conflito político entre estes dois atores, o gás natural continuou a fluir, da Rússia, via Ucrânia, para os consumidores europeus. Além do mais, em dezembro de 2019, Kiev e Moscovo assinaram um novo acordo energético que prevê a continuação do trânsito de gás russo pela Ucrânia. Durante o mesmo período de tempo, a Rússia e a Turquia envolveram-se numa disputa diplomática e política que congelou as suas relações durante quase um ano, enquanto as suas escolhas denotavam posições opostas nos conflitos militares na Síria e na Líbia. No entanto, os dois países prosseguiram o projeto comum de construção do gasoduto Turkish Stream. Este gasoduto tem sido descrito como um rival geopolítico do Southern Gas Corridor, apoiado pela UE, mas nem Bruxelas, nem Moscovo se opuseram ou criticaram o outro projeto do outro. As narrativas em torno da dependência da UE das importações de gás russo tornaram-se cada vez mais politizadas nos últimos anos, alertando para a vulnerabilidade da Europa e potenciais ruturas e uso indevido do gás como arma por Moscovo. No entanto, a UE importa e consome menos gás natural do que petróleo em termos energéticos e prevê-se que a procura de gás diminua ainda mais. Intrigada por estas contradições, esta tese investiga de que modo dinâmicas de conflito e cooperação têm sido usadas pelos principais atores da energia na região do Mar Cáspio-Mar Negro e argumenta que o conflito e a cooperação não se excluem, ao invés coexistem no que denomino de conflito-cooperação perpetuum. Esta nova ferramenta concetual é particularmente útil para explicar por que atores envolvidos num conflito político são simultaneamente capazes de cooperar no campo da energia. Notando que nem o Southern Gas Corridor, nem o Turkish Stream respondem cabalmente às necessidades de segurança energética dos seus proponentes, a UE, a Rússia e a Turquia, proponho usar o quadro teórico da segurança ontológica para melhor compreender a camada mais profunda das suas motivações existenciais que, além de considerações materiais, informam as suas decisões e comportamento e moldam as complexas relações que existem entre eles.